В общем, договорились – с одной стороны очеловечивание, с другой рефлексы и инстинкты… Между тем, истина, как всегда, где-то посередине. Согласитесь, наверное не раз и не два каждый ловил себя на мысли: «как они нас понимают!». И ведь действительно понимают, и принимают, и отвечают, и (не люблю этого слова) даже служат. Однако далеко не каждый и не всегда тратит свое время на то, чтобы попытаться понять их – взглянуть на конфликтную (или иную) ситуацию с позиции мировосприятия собаки. Разве это альтернатива «очеловечиванию»? Мы два разных мира, но «инстинкты и рефлексы» в чистом виде – это у диких животных. Мы ведь не относим к ним нашу собаку? Она где-то посередине, разве нет? Если собака посредством доступных ей коммуникативных связей находит контакт с человеком, почему мы в чьем-то желании найти обратную связь видим «очеловечивание», плюёмся в сторону зоопсихологов/этологов и снисходительно оставляем собаке лишь инстинкты и рефлексы? Почему зачастую идет такое неприятие проецирования модели поведения одного вида на другой? Оба вида живут относительно оседло, каждый на своей территории. И человек, и собака объединяются в небольшие устойчивые группы: люди – в семьи, собаки – в стаи. Оба вида имеют иерархическую структуру, основанную на принципе превосходство – подчинение, изъясняются сложным языком знаков, которыми обмениваются члены группы. Оба вида поддерживают отношения со своими родителями, а также заботятся, опекают и обучают молодых.
Мне лично куда интересней почитать глубоко уважаемого Я.Бадридзе о взаимоотношениях с волками
http://burtin.livejournal.com/24621.html?nc=1&style=mine (совсем маленький кусочек, у него есть и более интересные работы), чем площадные инсинуации неуважаемого А.Власенко о «дрессировке» собак. Пусть я буду заблудшей овцой, но мне ближе очеловечивающие, чем те, которые относятся к собаке "как к собаке"
Начало
Помощь
Поиск
Вход
Регистрация
Печать